Poprzedni temat :: Następny temat |
Autor |
Wiadomość |
gismo Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Oct 20, 2002 Posty: 430
Kraj: Polska Miejscowość: Gniezno |
Wysłany: Pią Gru 25, 2009 8:05 pm Temat postu: Photoshop i RAW z nikona d90 |
|
|
Gdzie mógłbym znaleĽć odpowiedni± wtyczkę do Photoshopa 7.0 CE, która umożliwiłaby mi edycję zdjęć RAW z Nikona d90?
Wypróbowałem kilka takowych i żadna nie działa. _________________ Konkrety pod wami ryj±. |
|
|
hromehunter Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Feb 14, 2003 Posty: 444
Kraj: Canada Miejscowość: Toronto |
Wysłany: Nie Gru 27, 2009 3:23 pm Temat postu: |
|
|
Zerknij TU. _________________ Don't venture into the 'dark' side too deep...it's the skills that count. |
|
|
Gargamel Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Feb 22, 2006 Posty: 880
Kraj: Polska Miejscowość: Tarnów |
Wysłany: Nie Gru 27, 2009 5:10 pm Temat postu: |
|
|
Poczytaj
A tu jest wtyczka do ¶ci±gnięcia. Po ¶ci±gnięciu plik rozpakować i skopiować do C:\Program Files\Adobe\Photoshop 7.0 CE\Plug-Ins\File Formats |
|
|
gismo Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Oct 20, 2002 Posty: 430
Kraj: Polska Miejscowość: Gniezno |
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 1:36 am Temat postu: |
|
|
Niestety ani jedna ani druga wtyczka nie działa. Bł±d podczas otwierania zdjęć:
Unable tu use the Camera Raw plug-in.
It is not compatible with this host.
... _________________ Konkrety pod wami ryj±. |
|
|
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
|
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 1:49 am Temat postu: |
|
|
Rozumiem, że jak się wydaje kilka tysięcy na program, to chciałoby się aby działał wedle naszej woli. Czasem jednak jest tak jak teraz.
Osobi¶cie nie męczyłbym się z czym¶ co nie działa. Je¶libym miał obrabiać w fotoszopku to wpierw przerobiłbym RAW na TIFF i dopiero robił. zamiast TIFF-a może być BMP lub cokolwiek co odczyta fotoszopek a jest formatem bezstratnym. |
|
|
wykrzyknik Łowca Lipienia
Dołączył: Sep 17, 2003 Posty: 795
Kraj: Polska Miejscowość: Warszawa |
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 8:33 am Temat postu: |
|
|
Dociu a w jakim programie bys wołał RAWy do TIF-ów?? :-) Bo chyba o to kolerdze najbardziej chodzi..
Taka moja rada mała. Wołanie RAW-ów z Ps-a jest super w przypadku Canona. Program Canonowski masakruje zdjęcia przy tego typu zabawie, no chyba, że ja go nie umiałem obsługiewać. Soft jaki Nikon dodaje do swoich aparatów jest naprawde bardzo dobry. Sam robię tak jak zaproponował Docio i uważam to za bardzo dobre rozwi±zanie.
Otwieraj±c RAWy przez PSa musisz się liczyc z tym, że program od razu zmieni ustawienia jakie były zapisane przez matrycę. Chyba, że wgrasz sobie profil aparatu :-)
CS7 niestety nie będzie Ci czytał RAWów z D90...
Dociu PS 7 już chyba paru tysięcy nie kosztuje, to można powiedziec prastary program :-) _________________ www.wykrzyknik.iportfolio.pl |
|
|
Gargamel Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Feb 22, 2006 Posty: 880
Kraj: Polska Miejscowość: Tarnów |
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 9:05 am Temat postu: |
|
|
Wykrzyknik w swej odpowiedzi zawarł istotne fakty, lecz dla kogo¶, kto dopiero raczkuje w RAW-ach s± zbyt ogólnikowe. Otóż, producenci aparatów aby "ułatwić" życie fotografuj±cym wprowadzili w swoich aparatach różny sposób zapisu tego formatu i jedynie doł±czone do aparatu na płytce oprogramowanie pozwala na otworzenie tego pliku. Proponuję dokładnie poczytać instrukcję doł±czon± do aparatu i tam powinien być opisany sposób postępowania z plikami RAW zapisywanymi przez aparat. Nikon ma swój program do obróbki tych plików - Nikon Capture NX2 i być może to on jest zał±czony na płytce do aparatu. Problem z obróbk± w PS7 wynika st±d, że plik z Nikona zapisany jest z rozszerzeniem "nef" a nie "raw" i dlatego program zgłasza bł±d nieznanego pliku.
Spróbuj wej¶ć C:\Program Files\Adobe\Photoshop 7.0 CE\Plug-Ins\File Formats i uruchomić PS klikaj±c na wgran± wtyczkę. Może jeszcze to pomoże |
|
|
Jotes Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Feb 27, 2006 Posty: 2207
Kraj: Polska
|
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 9:27 am Temat postu: |
|
|
SSG napisał: |
Osobi¶cie nie męczyłbym się z czym¶ co nie działa. Je¶libym miał obrabiać w fotoszopku to wpierw przerobiłbym RAW na TIFF i dopiero robił. zamiast TIFF-a może być BMP lub cokolwiek co odczyta fotoszopek a jest formatem bezstratnym. |
Zbyszku, PS ma też możliwo¶ć obróbki HDR. W telegraficznym skrócie: z trzech zdjęć nieudanych - niedo¶wietlone, prze¶wietlone i co¶ po¶rodku - składa je w jedno i obrabiasz je w HDR. Efekt końcowy jest powalaj±cy, ale więcej masz TUTAJ I do tego niestety konieczny jest zapis w RAW. : |
|
|
Gargamel Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Feb 22, 2006 Posty: 880
Kraj: Polska Miejscowość: Tarnów |
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 9:33 am Temat postu: |
|
|
HDR-y można uzyskiwać również z plików jpg. Mam kilka w swojej kolekcji, s± rzeczywi¶cie powalaj±ce. |
|
|
wykrzyknik Łowca Lipienia
Dołączył: Sep 17, 2003 Posty: 795
Kraj: Polska Miejscowość: Warszawa |
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 10:34 am Temat postu: |
|
|
PS CS3 z pluginem Camera Raw obsłuży rozszerzenie NEF... To samo tyczy się CS4 oraz Lightroom'a. Tak więc nie ma bólu, można zainwestować w nowsza wersję Psa lub korzystać do wołania Rawów opcjonalne programy producentów poszczególnych marek :-) (nie polecam Canonowskiego) :-) _________________ www.wykrzyknik.iportfolio.pl |
|
|
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
|
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 10:52 am Temat postu: |
|
|
wykrzyknik napisał: |
Dociu a w jakim programie bys wołał RAWy do TIF-ów?? :-) Bo chyba o to kolerdze najbardziej chodzi..
|
Nie mam zielonego pojęcia, gdyż nie mam praktyki z plikami RAW. :-( Wiem natomiast ,ze spróbowałbym kilku programów i konwerterów aby wybrać ten, który w mojej subiektywnej ocenie przekształca najlepiej.
Na pewno spróbowałbym PaintNet 3.0 z odpowiednimi wtyczkami, gdyż ten darmowy program stał się moim nieodł±cznym narzędziem a przy tym łudz±co podobny do fotoszopka. :-) |
|
|
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
|
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 10:55 am Temat postu: |
|
|
Jotes napisał: |
SSG napisał: |
Osobi¶cie nie męczyłbym się z czym¶ co nie działa. Je¶libym miał obrabiać w fotoszopku to wpierw przerobiłbym RAW na TIFF i dopiero robił. zamiast TIFF-a może być BMP lub cokolwiek co odczyta fotoszopek a jest formatem bezstratnym. |
Zbyszku, PS ma też możliwo¶ć obróbki HDR. W telegraficznym skrócie: z trzech zdjęć nieudanych - niedo¶wietlone, prze¶wietlone i co¶ po¶rodku - składa je w jedno i obrabiasz je w HDR. Efekt końcowy jest powalaj±cy, ale więcej masz TUTAJ I do tego niestety konieczny jest zapis w RAW. : |
Widziałem fotoszopka ale mnie na niego nie stać, więc mógłbym rozmawiać wył±cznie o pracy domniemanej, czyli jeszcze gorzej niż teoretycznie. :-)
A to już mocno bez sensu. :-) |
|
|
gismo Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Oct 20, 2002 Posty: 430
Kraj: Polska Miejscowość: Gniezno |
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 11:41 am Temat postu: |
|
|
Złodziejstwo. No po diabła Adobe wypuszcza te wtyczki, jak one po prostu nie działaj±. I to nie jest problem rozszerzenia, bo wtyczka dodaje możliwo¶ć otwarcia plików NEF w oknie dialogowym - tylko co z tego, jak one się nie otwieraj±. Oprogramowanie Nikona to rzeczywi¶cie jedyne, co otwiera te pliki, ale ono umożliwia jedynie konwersję do TIFF lub JPG. To w sumie bez sensu, bo po to s± pliki RAW, żeby np. nie tracić informacji w cieniach i jak skonwertuję do czegokolwiek, to stracę... Co z tego, że zdjęcie będzie miało 70 MB, je¶li to będzie już inne zdjęcie? Zupełnie bezsensu. Rozważam pomysł własnoręcznego napisania wtyczki.
Trochę inaczej sobie to wyobrażałem. _________________ Konkrety pod wami ryj±. |
|
|
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
|
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 12:07 pm Temat postu: |
|
|
gismo napisał: |
Złodziejstwo. No po diabła Adobe wypuszcza te wtyczki, jak one po prostu nie działaj±. I to nie jest problem rozszerzenia, bo wtyczka dodaje możliwo¶ć otwarcia plików NEF w oknie dialogowym - tylko co z tego, jak one się nie otwieraj±. Oprogramowanie Nikona to rzeczywi¶cie jedyne, co otwiera te pliki, ale ono umożliwia jedynie konwersję do TIFF lub JPG. To w sumie bez sensu, bo po to s± pliki RAW, żeby np. nie tracić informacji w cieniach i jak skonwertuję do czegokolwiek, to stracę... Co z tego, że zdjęcie będzie miało 70 MB, je¶li to będzie już inne zdjęcie? Zupełnie bezsensu. Rozważam pomysł własnoręcznego napisania wtyczki.
Trochę inaczej sobie to wyobrażałem. |
Mocno obstajesz za RAW jednocze¶nie odrzucaj±c TIFF. Czy możesz zdradzić do czego Ci potrzebne całkiem "surowe" obrazki? |
|
|
wykrzyknik Łowca Lipienia
Dołączył: Sep 17, 2003 Posty: 795
Kraj: Polska Miejscowość: Warszawa |
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 12:25 pm Temat postu: |
|
|
Gismo 8O Mówisz, że tracisz w cieniach??? Konwertuj±c z RAWu do Tiffa... Musze to dzisiaj sprawdzić jaka jest róznica...
W Psie jest taka zaje....ta zabawka. Nazywa się Shadow/hightlines.... Polecam się tym pobawic :-) Ewentulanie jest genialna technika o podobnej nazwie. Robisz kilka warstw. Dwie to warstwy krzywych. Jedna rozjasniasz drug± przyciemniasz. Do tego dwie z desaturacj± i jedn± krzywymi ustawiona na duże kontrasty. I jedziesz pędzelkiem na dwóch pierwszych rozja¶niaj±c lub przyciemniaj±c odpowiednie fragmenty fotografii...
Jesli chcesz się bawić PSem i do tego potrzebna Ci bezstratno¶ć podczas wstępnej fazy obróbki to polecam zainwestowac w nowego PSa. Jak mówięłm SC3 mi otwiera rawy z Nikona D300 więc z D90 będzie robił to równie skutecznie. Co ciekawe z Canona 50D otwiera rawy dopiero CS4 :-)
Skoro dostrzegasz tak minimalne przej¶cia tonalne jakie tracisz podczas konwersji z RAw do TIFF to z Psem sie zaprzyjaĽnij solidnie :-)
Dociu ja tylko z ciekawo¶ci pytałem o ten program :-) Jest ich kilka darnowych w necie. Jednak z tych najnowszych konstrukcji RAWy żadko sa przez nie otwierane. _________________ www.wykrzyknik.iportfolio.pl |
|
|
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
|
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 1:05 pm Temat postu: |
|
|
wykrzyknik napisał: |
Dociu ja tylko z ciekawo¶ci pytałem o ten program :-) Jest ich kilka darnowych w necie. Jednak z tych najnowszych konstrukcji RAWy żadko sa przez nie otwierane. |
Tego nie wiedziałem. A czy mógłby¶ podesłać mi na pocztę jaki¶ nie za wielki RAW z tych najnowszych konstrukcji? Popróbowałbym, poeksperymentował, ot tak dla zaspokojenia własnej ciekawo¶ci. :-)
info@ssg.pl |
|
|
baltasar Operator wędziska
Dołączył: Sep 08, 2006 Posty: 172
Kraj: Polska Miejscowość: Sochaczew |
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 1:06 pm Temat postu: |
|
|
Tak się tylko zastanawiam... gismo pisze że nie chce tracić informacji w cieniach.... yyy... to znaczy najlepiej by było zostawić surowego RAWa...
tylko po co? Sam robię tak, wołam w Raw therappy czy jako¶ tak, do w miarę zadowalaj±cej postaci a potem w PSuje jpga na warstwach i krzywych, choć wybitny w tym nie jestem : . |
|
|
wykrzyknik Łowca Lipienia
Dołączył: Sep 17, 2003 Posty: 795
Kraj: Polska Miejscowość: Warszawa |
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 1:29 pm Temat postu: |
|
|
Dociu teraz nie mam co podesł±ć bo jestem w pracy ale postaram podesłac Ci jutro. Będe dzisiaj robił zdjęcia więc podeslę Ci co¶ ¶wierzego :-) Co prawda nie będzie to z d300s a ze starszego d300, plus co¶ z 50D Canona. :-) _________________ www.wykrzyknik.iportfolio.pl |
|
|
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
|
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 1:49 pm Temat postu: |
|
|
wykrzyknik napisał: |
Dociu teraz nie mam co podesł±ć bo jestem w pracy ale postaram podesłac Ci jutro. Będe dzisiaj robił zdjęcia więc podeslę Ci co¶ ¶wierzego :-) Co prawda nie będzie to z d300s a ze starszego d300, plus co¶ z 50D Canona. :-) |
Serdeczne dzięki. Jak wspominałem nie mam praktyki z RAW i warto się z tym zapoznać. :-) |
|
|
gismo Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Oct 20, 2002 Posty: 430
Kraj: Polska Miejscowość: Gniezno |
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 3:03 pm Temat postu: |
|
|
Ide± pliku RAW jest zachowanie 100% informacji z oryginału, ale ide± korzystania z pliku RAW jest co¶ innego. Je¶li spojrzymy na to samo zdjęcie w JPG a potem w RAW, nie zobaczymy różnic. Je¶li postawimy je obok siebie – zobaczymy różnicę w cieniach i ¶wiatłach. Jest w tym momencie bardzo możliwe, że JPG czy TIFF nawet bardziej się nam spodoba niż RAW, gdyż będzie miał większy zakres tonalny na całym zdjęciu, ale w obróbce będzie trudniejszy, bo odbywa się to kosztem mniejszego zakresu w cieniach i ¶wiatłach. To, co można zrobić z cieniami i ¶wiatłami w RAW, będzie już niewykonalne w TIFF czy JPG - bo tych informacji już tam nie ma, choć mog± być reprezentowane przez większ± ilo¶ć bitów, to w tych zakresach odcieni (¶wiatło i cienie) reprezentowane s± w innym i do tego dużo węższym zakresie tonalnym. Więc szczegółowo¶ć informacji przekłada się nie tylko na koszty reprezentacji bitowej. _________________ Konkrety pod wami ryj±. |
|
|
wykrzyknik Łowca Lipienia
Dołączył: Sep 17, 2003 Posty: 795
Kraj: Polska Miejscowość: Warszawa |
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 3:24 pm Temat postu: |
|
|
Gismo ok ok ... tylko że... wołasz raw i zaczynasz go obrabiać. Gotowy produkt zapisujesz też w rawie??? Czy w innym gformacie jak np TIFF??
I prosze bez prównań JPEG TIFF. Zreszt± z dobrej matrycy i dobrze na¶wietlonego kardu możesz w psie wyci±gn±ć masę rzeczy nawet gdy cykasz w JPEGu....
I teraz jest jeszcze jedno pytanie do czego chcesz to wykorzystać???
Je¶li dajesz pliki do labu do drukowania to mało która maszyna pokaże dokładnie to co widzisz na monitorze swojego kompa w domu.... Rozpięto¶ć tonalna będzie znacznie mniejsza na wydruku...Przygotowanie pliku do wywołania go w labie na papierze to nie byle jaka umiejetno¶ć. Raz jesli chcesz mieć kolory identyczne jak na kompie musisz mieć parametry koloru maszyny w swoim kompie... Dwa przygotowanie rozpięto¶ci tonalnej tak żaby wyci±gnac z wydruku jak najwięcej w moim przypadku wymagała kilki testów w tym samym labie i nadal nie jest tak jak bym chciał do końca... Z tego tez powodu przez pewien czas robiłęm zdjęcia ¦rednim formatem i sam je wołałem w domowej ciemni... Jednak koszty mnie zjadły :-)
Do tego pytanie jeszcze jakiej wielko¶ci robisz odbitki i czy w ogóle je robisz.. Je¶li zachowujesz fotki w kompie to sam chyba wiesz, że bez sensu zawalasz sobie dysk RAWami :-)
Ciekawym rozwi±zaniem Light rooma jest możliwo¶c wołania JPEGa jak RAWa... :-) Ja osobi¶cie sie tym nie bawiłem bo ten program w ogóle mi sie nie podoba jednak mój znajomy jest wielkim fanem tego własnie programu...
To co wyci±gniesz z RAWa jest w dużej mierze zależne od ekspozycji i samej matrycy... Tego jak± rozpięto¶ć tonalna jest w stanie zarejestrować i ile się jeszczeda wyci±gnać w programie z cieni i ze ¶wiateł. Jak mówięłm do tego fantastycznie nadaje się jedno z urzadzeń PSa Shadowas/hightligts....
Je¶li przygoptowujesz fotki do wystawienia w galerii internetowej to uwierz mi że z JPEGa osi±gniesz efekt tak zbliżowny że według mnie nie do odróznienia od tego co osi±gniesz z RAWA. Oczywi¶cie o ile odpowiednio obrobisz zdjęcie :-) _________________ www.wykrzyknik.iportfolio.pl |
|
|
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
|
Wysłany: Pon Gru 28, 2009 6:20 pm Temat postu: |
|
|
gismo napisał: |
Ide± pliku RAW jest zachowanie 100% informacji z oryginału, ale ide± korzystania z pliku RAW jest co¶ innego. Je¶li spojrzymy na to samo zdjęcie w JPG a potem w RAW, nie zobaczymy różnic. Je¶li postawimy je obok siebie – zobaczymy różnicę w cieniach i ¶wiatłach. Jest w tym momencie bardzo możliwe, że JPG czy TIFF nawet bardziej się nam spodoba niż RAW, gdyż będzie miał większy zakres tonalny na całym zdjęciu, ale w obróbce będzie trudniejszy, bo odbywa się to kosztem mniejszego zakresu w cieniach i ¶wiatłach. To, co można zrobić z cieniami i ¶wiatłami w RAW, będzie już niewykonalne w TIFF czy JPG - bo tych informacji już tam nie ma, choć mog± być reprezentowane przez większ± ilo¶ć bitów, to w tych zakresach odcieni (¶wiatło i cienie) reprezentowane s± w innym i do tego dużo węższym zakresie tonalnym. Więc szczegółowo¶ć informacji przekłada się nie tylko na koszty reprezentacji bitowej. |
Wybacz ale zrównanie TIFF-a z JPG-iem to jaka¶ niedorzeczno¶ć. Można wykazać wady i zalety obu formatów ale ustawić je w jednym szeregu...!?
Gismo. JPG jak i TIFF to formaty kompresuj±ce, w których można ustawić wielko¶ć kompresji i jest to pierwsza oraz ostatnia wspólna cecha, reszta to już same różnice.
TIFF-a można ustawić całkowicie bez kompresji i zapisze on informację o grafice w 24 kanałach bitowych. Fakt, że niektóre programy nie radz± sobie z LZW lub ZIP ale fotoszopka to nie dotyczy. No to skoro zapisuje w formacie bitowym to każdy piksel grafiki ma swoje odzwierciedlenie w 24 bitplanach, które to zawieraj± oprócz informacji o kolorze, jego nasyceniu i jasno¶ci także informacje o kanałach alfa, więc twierdzenie o braku informacji na temat cienia i ¶wiatła s± bzdur±. Nie na darmo format TIFF jest oficjalnym formatem DTP dla tych, co poważnie traktuj± swoje zajecie.
JPG można ustawić jedynie niby bez kompresji a kompresja i tak będzie, gdyż nie zapisuje on w formacie bitowym tylko blokowym. W tym przypadku jako¶ć faktycznie leci "na pysk" ale dostrzec j± można wył±cznie przy wydruku gdy zdjęcie posiada niskie dpi. Je¶li chodzi o ¶wiatło i cienie do obróbki, to w tym przypadku zgadzam się całkowicie, informacji takiej nie ma, bo to zapis blokowy a nie bitowy. |
|
|
gismo Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Oct 20, 2002 Posty: 430
Kraj: Polska Miejscowość: Gniezno |
Wysłany: Wto Gru 29, 2009 1:15 am Temat postu: |
|
|
Wła¶nie wytłumaczyłem, że nie jest to kwestia kompresji i reprezentacji bitowej. W tej sytuacji nie ma znaczenia czy jest to JPG czy TIFF. Informacje tracone w wyniku kompresji do danego formatu to jedna rzecz, wiadoma, zrozumiała. Natomiast tu chodzi o zakresy tonalne – o gradienty między poszczególnymi tonami. I wynik przeróbki RAW zapisany póĽniej do TIFF będzie inny, niż wynik tej samej przeróbki RAW reprezentowanego w TIFF zapisany do TIFF. Z tym pierwszym da się zrobić to, czego nie da się z drugim. Strata informacji nie dotyczy tu kompresji i reprezentacji, więc naprawdę nie ma znaczenia, o jakim formacie mowa i jak najbardziej JPG stoi pod tym akurat jednym względem obok TIFFa, choć zawiera tysi±c razy mniej informacji, a może i jeszcze mniej. To, że kompresja w JPG niszczy informacje, które zostaj± zachowane w TIFF to inna bajka. Być może bardziej obrazowym wyja¶nieniem problemu będzie pytanie: czy taka wła¶ciwo¶ć plików RAW była celowym osi±gnięciem czy została raczej zaobserwowana? No bo po co męczyć się z czym¶, co może być tak samo reprezentowane jako mapa bitowa z potężn± dokładno¶ci± na każdy piksel. Otóż nie może Oto w tym chodzi. I gdyby nieprawd± było to, to wystarczyłaby nam zwykła mapa bitowa i żaden inny format nie byłby konieczny. Oko ludzkie rozróżnia 10-16 milionów kolorów, czyli mniej niż 2 do potęgi 24. 24 bity na piksel w mapie biowej zupełnie by wystarczyły, a powiem wam, że je¶li chodzi o odcienie szaro¶ci, to zaledwie odróżniamy 256 takich odcieni, czyli zaledwie 8 bitów. No to BMP by wystarczyły. To nie o to chodzi. RAW ma 12, 14, 32 lub 48 bitów i podobnie jak BMP nie powoduje stratno¶ci. Ale to nie o to chodzi. My tych różnic i tak by¶my nie zobaczyli. Tu chodzi o przestrzeń tonaln±. I kluczowym jest zrozumienie, że zapisanie wyniku z matrycy do TIFF pomimo porównywalnej reprezentacji bitowej, da inn± przestrzeń tonaln±.
No ale mi chodziło tylko o ¶wiatła i cienie a tak naprawdę o t± zakichan± wtyczkę _________________ Konkrety pod wami ryj±. |
|
|
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
|
Wysłany: Wto Gru 29, 2009 8:49 am Temat postu: |
|
|
W takim wypadku nie pozostaje mi nic innego jak wskazać na produkt komercyjny Adobe. Na swojej stronie firmowej posiada on kilka wtyczek do fotoszopka dotycz±cych plików RAW.
Komercyjna powinna rozwi±zać Twój problem a dodatkowo można domniemać, że skoro jest komercyjna to darmowa może nie spełnić oczekiwać i w efekcie gorzej potraktować plik niż przekształcenie do TIFF-a. |
|
|
wykrzyknik Łowca Lipienia
Dołączył: Sep 17, 2003 Posty: 795
Kraj: Polska Miejscowość: Warszawa |
Wysłany: Wto Gru 29, 2009 8:55 am Temat postu: |
|
|
Gismo :-) PS CS3 i wtyczka będzie działać :-)
Dociu nie mam dla Ciebie dzisiaj fotek, wróciłem do domu przed pierwsz± w nocy i nawet nie wł±czyłem komputera żeby zrzucić foty z aparatu. Najzwyczajniej padłem :-) Zrobię to dzisiaj i jutro pode¶lę :-) _________________ www.wykrzyknik.iportfolio.pl |
|
|
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
|
Wysłany: Wto Gru 29, 2009 9:08 am Temat postu: |
|
|
wykrzyknik napisał: |
Gismo :-) PS CS3 i wtyczka będzie działać :-)
Dociu nie mam dla Ciebie dzisiaj fotek, wróciłem do domu przed pierwsz± w nocy i nawet nie wł±czyłem komputera żeby zrzucić foty z aparatu. Najzwyczajniej padłem :-) Zrobię to dzisiaj i jutro pode¶lę :-) |
Nie ma sprawy. :-) Nie piekarnia. :-) |
|
|
Jotes Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Feb 27, 2006 Posty: 2207
Kraj: Polska
|
Wysłany: Wto Gru 29, 2009 12:07 pm Temat postu: |
|
|
Gismo, od¶wieżaj±c pamięć o HDR trafiłem na taki artykuł: KLIK I znalazłem co¶, co być może daje odpowiedĽ na Twój problem. Zacytuję będzie szybciej:
Cytat: |
Omówię j± na przykładzie najczę¶ciej przeze mnie używanego w tym celu oprogramowania, czyli modułu do konwersji RAW wbudowanego w Adobe Photoshop CS2. Je¶li Twój Photoshop nie potrafi otworzyć plików RAW z Twojego aparatu sprawdĽ na stronie http:/www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html czy posiadana przez Ciebie wersja obsługuje pliki RAW z danego aparatu, je¶li nie, ¶ci±gnij najnowsza wersję i umie¶ć j± w: … Program Files/Common Files/Adobe/Plug-Ins/CS2/File Formats, potem zrestartuj Photoshopa. |
Wprawdzie mowa jest o CS2, ale może zadziała i u Ciebie? Mam nadzieję, że pomogłem... :roll: |
|
|
asknet Pogawędkowy twardziel
Dołączył: Oct 07, 2002 Posty: 1301
Kraj: Polska Miejscowość: Piaseczno |
Wysłany: Wto Gru 29, 2009 2:24 pm Temat postu: |
|
|
Czy dobrze zrozumiałem ze RAW to taki sam format graficzny jak TIFF czy JPG tylko lepszy ?
Pytam bo dla mnie RAW (NEF) zawsze był cyfrow± form± negatywu a nie odbitk± z niego. Kurcze nawet nie próbowałem nigdy niczego zapisać w formacie RAW :-) (da sie wogóle ?)
Człowiek uczy się przez całe życie _________________ Flyfishing is not a matter of life and death - it's much more serious than that
http://www.asknet.waw.pl/
|
|
|
|