59 % lucjana czerwonego (Lutjanus campechanus) w Zatoce Meksykańskiej wyławiają amatorzy. Wzdłuż pacyficznego wybrzeża Ameryki są odpowiedzialni za 87 % złowień karmazyna (Sebastes paucispinus), a w południowym Atlantyku za 93 % połowów korwina czerwonego (Sciaenops ocellatus).
Konto/logowanie
ZAREJESTROWANI Ostatni Tobiasz Dzisiaj 0 Wczoraj 0 Wszyscy 4520 UŻYTKOWNICY Goscie 411 Zalogowani 0 Wszyscy 411
Jeste anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować za darmo klikajšc tutaj
Jeste stałym użytkownikiem Pogawędek Wędkarskich - kliknij tutaj aby zalogować się!
Wysłany: Sob Paż 31, 2009 11:53 pm Temat postu: Gnojno
Zbiornik pożwirowy połączony z Narwią i położony w parku krajobrazowym
opatrzony został przy drodze wjazdowej tabliczkami:
"teren budowy
zakaz wjazdu"
i drugą "teren prywatny"
:roll:
żebym widział wcześniej to bym se kupił kawałek parku krajobrazowego :?
Jotes Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: Feb 27, 2006 Posty: 2207
Kraj: Polska
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 8:05 am Temat postu:
A co Ty taki zdziwiony? "Odparkowili" dla kogoś teren, za jakąś wdzięczność finansową i gotowe. :
samara Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: May 26, 2007 Posty: 1247
Kraj: Polska Miejscowoć: Legionowo
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 10:23 am Temat postu:
Ograniczanie dostępu do wody wedkarzom to obecnie dość powszechna praktyka. Na ZZ i w okolicach wędkarze tracą co roku kilkaset metrów wybrzeża. Tereny inwestycyjne w Nieporęcie, plaża na której postawiono hotel "500", kierownice mostowe w Zegrzu, mariny i przystanie żeglarskie zamykane przed wędkarzami w Zegrzu Płd. i Zegrzu Płn. Prywatne działki w Jadwisinie i w końcu prywatne drogi dojazdowe, zamknięte przed wędkarzami próbującymi dojechać do wody Rządzy, Bugo-Narwi poniżej zapory w dębem itd.
Ktoś coś ogrodzi, zacznie budować i już nie mamy gdzie się podziać. Zapędy różnego rodzaju na zbiornik Gnojno było widać od dawna. Będzie teren z płatnym wstępem, imprezami typu szkolenia i zjazdy integracyjne dla bisnesu itp. Taki teren to gratka dla inwestorów.
Pozostaje pytanie co na takie praktyki może powiedzieć PZW.
Jednak mimo że jestem członkiem tego stowarzyszenia nie potrafie odpowiedzieć na takie pytanie. Bo PZW jak jaki watykan najczęściej "nic". Można pomysleć, że wewnątrz tej organizacji działa jakieś Lobby.
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 10:52 am Temat postu:
Samara czy czasem zastanawiasz się co piszesz? A co ma PZW do prawa własności lub prawa budowlanego. Nic nie ma, ale ponarzekać, pojątrzyć bezsensownie zawsze warto i może ktoś dołączy do tego biadolenia bez podstaw.
samara Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: May 26, 2007 Posty: 1247
Kraj: Polska Miejscowoć: Legionowo
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 11:11 am Temat postu:
SSG napisał:
Samara czy czasem zastanawiasz się co piszesz? A co ma PZW do prawa własności lub prawa budowlanego. Nic nie ma, ale ponarzekać, pojątrzyć bezsensownie zawsze warto i może ktoś dołączy do tego biadolenia bez podstaw.
SSG może i nie ma nic, ale w końcu reprezentuje nasze interesy. Tak czy nie? Chyba jednak nie, bo prawie zawsze zachowuje się biernie, nie zajmuje stanowiska, lub kieruje się delikatnie mówiąc "interesem ogółu". Jak w przypadku obrębu ochronnego poniżej zapory w Dębe.
Wiem, że jak zwykle bedziesz zaprzeczał, ale w tej sprawie zadałem wiele pytań i z Urzędu Marszałkowskiego otrzymałem jednoznaczną odpowiedź. O ustanowienie tego obrębu wnioskował OM PZW. Napewno nie był ciałem doradczym tylko wnioskodawcą. Jak taki fakt można zinterpretować. Chyba tak samo jak kompletny brak zainteresowania zbiornikiem Gnojno, jak planowane "inwestycje" na zbiorniku Wykrot itp.
Nie byłem na Gnojnie, ale pewnie w tygodniu zajrzę. Lubie tam łowić okonie na żywca. Zobaczymy o co chodzi.
Zamki Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: Nov 03, 2004 Posty: 2486
Kraj: Polska
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 1:50 pm Temat postu:
Samara poraz kolejny zostały wybrane te same osoby do rządzenia PZW. Ty jako członek tworzący ten związek zrobiłeś cos dla poprawy.?
Czy zakończyło sie wszystko na zapłaceniu składki i narzekaniu w internecie. ?
Mówisz o lobby w związku. ? Tak jest takie i powinno nazywać się "kupa leni". Oprócz opłat składki nie robią nic. Frekwencja na corocznych zebraniach nie przekracza 15% i to sa od lat te same osoby.
Prawda jest taka, że takie PZW jacy jego członkowie. _________________ Łowię i zjadam ......
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 1:56 pm Temat postu:
OM PZW wydał też zakaz połowu podlodowego za pomocą "blaszki". Jest w tym jakiś cel, wystarczy pomyśleć.
Co do obrębu ochronnego to słusznie zrobił OM. Taka jaka tam odbywała się rzeź, to przechodzi ludzkie pojęcie. Podobnie jest z portem w Kazuniu. Aby myśleć o prawach i rozsądku musi wytworzyć się w wędkarzach inny sposób myślenia a póki co taki zakaz jest o wiele skuteczniejszy.
Co do "kierownic" to OM PZW nie miał ochoty płacić za uszkodzenia jakich dopuszczali się wędkarze. Nie pisz mi, że jedynie wbijali podpórki pomiędzy kamienie wzmacniające. Kamienie tworzace zewnętrzną konstrukcje były wyjęte w wielu miejscach kierownicy już w tydzień po wyremontowaniu.
Nie jesteś jedynym źródłem informacji z tego rejonu a w "13" legionowskiej mam kilku kumpli.
Gnojno nie jest własnością PZW. Ustanowienie warunków połowu nie ma nic wspólnego z administrację i zarządzaniem terenami przyległymi do wody. Jak masz wątpliwości i taki świetny dostęp do informacji to zajrzyj do umowy dzierżawnej jakiegokolwiek ZO i sprawdź jakie zastrzeżenia wprowadziło RZGW. Oczywiście, ZO nie musiał się godzić na takie zastrzeżenia i nie dzierżawić.
Co do zabudowy jakiegokolwiek zbiornika zaporowego to każde ZO było świadome tego co robi, gdyż sprawy te reguluje od dawna ustawa prawo wodne.
Co do "naszych interesów" to o wiele uczciwiej, i nie tylko w tej sprawie, powinieneś pisać "w moim interesie".
sacha Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: Oct 30, 2002 Posty: 3612
Kraj: Polska Miejscowoć: W-wa
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 1:56 pm Temat postu:
SSG napisał:
może ktoś dołączy do tego biadolenia bez podstaw.
Ja,ja chcę dołączyć : też jestem oburzony bo jakbym wiedział to też bym kupił kawałek brzegu,jakby było po jakieś normalnej cenie a nawet nie wiedziałem komu "gadać do ręki".
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 3:05 pm Temat postu:
sacha napisał:
SSG napisał:
może ktoś dołączy do tego biadolenia bez podstaw.
Ja,ja chcę dołączyć : też jestem oburzony bo jakbym wiedział to też bym kupił kawałek brzegu,jakby było po jakieś normalnej cenie a nawet nie wiedziałem komu "gadać do ręki".
W tym roku już kupiłem jedną przy żwirowni w Łachach Włościańskich
i mam do sprzedania przy żwirowni Skoki ale właśnie nie mam przy żwirowni w Gnojnie :roll: gdzie do 100km od W-wy są jeszcze żwirownie???
Może w przyszłym roku?
samara Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: May 26, 2007 Posty: 1247
Kraj: Polska Miejscowoć: Legionowo
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 4:55 pm Temat postu:
SSG napisał:
OM PZW wydał też zakaz połowu podlodowego za pomocą "blaszki". Jest w tym jakiś cel, wystarczy pomyśleć.
Co do obrębu ochronnego to słusznie zrobił OM. Taka jaka tam odbywała się rzeź, to przechodzi ludzkie pojęcie. Podobnie jest z portem w Kazuniu. Aby myśleć o prawach i rozsądku musi wytworzyć się w wędkarzach inny sposób myślenia a póki co taki zakaz jest o wiele skuteczniejszy.
SSG powiedz to tym którzy łowili tam normalnie. Kilku kłusowników i setki zwyczajnych wędkarzy, bo przecież nie tylko kłusownicy przyjeżdżali pod zaporę. Powiedz to kilkuset właścicielom domków rekreacyjnych którzy pomieszkiwali tam sobie całe lato trzymali łodzie i łowili jak RAPR przykazał. Jaki powinien być stosunek ilościowy kłusujących do łowiących normalnie, żeby OM jeszcze nie rządał od Urzędu Marszałkowskiego ustanawiania obrębów ochronnych?
Wycofać się z decyzji ustanowienia obrębu ochronnego jest obecnie bardzo trudno ze wzgledu na UE. Za granica nie moga zrozumieć dlaczego chcielismy, a teraz już nie chcemy, a musieliby zatwierdzić taką decyzję. Im się to nie mieści...
SSG napisał:
Co do "kierownic" to OM PZW nie miał ochoty płacić za uszkodzeni a jakich dopuszczali się wędkarze. Nie pisz mi, że jedynie wbijali podpórki pomiędzy kamienie wzmacniające. Kamienie tworzące zewnętrzną konstrukcje były wyjęte w wielu miejscach kierownicy już w tydzień po wyremontowaniu.
A teraz kamienie nie wypadają ? Przyczyna zniszczeń w głównej mierze było i jest falowanie wody wywołane przez przepływające motorówki. Zeszłego lata robiłem, dokładnie naprzeciw tej kierownicy, film z kamery cyfrowej włączonej przez godzinę. Na filmie nie ma ani jednego kadru bez prującej fale łodzi motorowej. (Był to normalny dzień roboczy). Jeszcze ich nawet nie policzyłem tych łodzi. Jest tam także kilkadziesiąt łodzi z 13. Ta stanica ma dużą wypożyczalnię.
Przed tak zwanym remontem na kierownicach były schody prowadzące do wody. Pewnie nowe przepisy zabraniały ich odbudowania. Może wędkarzom i innym użytkownikom takie nawet niewygodne zejscia do wody były niepotrzebne. Nie sadzisz?
Byłem dzisiaj na budowie której właściciel zagrodził dostęp do tej kierownicy. Nie ma tam żadnej tablicy informacyjnej poza "Uwaga wstęp wzbroniony budowa". SSG nie doczekasz się na więcej informacji z tablic. W tej chwili jest tam regularny port. Cumujący sprzęt nie wygląda na żeglarsko-amatorski.
SSG napisał:
Nie jesteś jedynym źródłem informacji z tego rejonu a w "13" legionowskiej mam kilku kumpli.
To bardzo się cieszę, tym bardziej że nigdy nie miałem ambicji do bycia „źródłem informacji”. SSG ja nie „denuncjuję”, ja wyrażam swoje zdanie, a Ty masz prawo korzystać z opinni swoich kolegów, czy jak piszesz kumpli. Może są lepiej poinformowani.
(Coś niezręcznie dobierasz słowa. To zamierzone? )
Pamiętaj jednak, że moje koło wypożycza tam łodzie, ma płatne stanowiska wędkarskie na swoich główkach i ogromne potrzeby finansowe. Kolegom bardzo zależy na zyskach i chętnie widzieliby „wypędzonych” z kierownicy u nas.
SSG napisał:
Gnojno nie jest własnością PZW. Ustanowienie warunków połowu nie ma nic wspólnego z administrację i zarządzaniem terenami przyległymi do wody. Jak masz wątpliwości i taki świetny dostęp do informacji to zajrzyj do umowy dzierżawnej jakiegokolwiek ZO i sprawdź jakie zastrzeżenia wprowadziło RZGW. Oczywiście, ZO nie musiał się godzić na takie zastrzeżenia i nie dzierżawić
.
Nigdy nie pisałem, że PZW jest właścicielem. Niepokoi mnie tylko mizerne zainteresowanie PZW sprawami szeregowych wędkarzy, a niekiedy podejmowanie decyzji dla interesu tych wędkarzy szkodliwych lub co najmniej wątpliwych.
SSG napisał:
Co do "naszych interesów" to o wiele uczciwiej, i nie tylko w tej sprawie, powinieneś pisać "w moim interesie".
SSG tu już chyba przesadziłeś, wypisałeś mnie z PZW? Zabraniasz mieć wątpliwości, zadawać pytania, także w interesie związku i wyrażać swoje opinie? Jestem takim samym członkiem jak Ty. No chyba, że są lepsi i gorsi.
Zamker w moim kole czyli w 13 zarząd został w tym roku zmieniony.
Nie stawiaj mi zarzutów o nie udzielanie się dla koła, Robie co mogę. Ale takiego pyskującego jak ja nikt przecież nie wybierze do zarządu. Chyba w to nie wierzysz. Jednak chętnie zarządowi pomagam.
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 4:56 pm Temat postu:
sacha napisał:
SSG napisał:
Kupuj :-)
W tym roku już kupiłem jedną przy żwirowni w Łachach Włościańskich
i mam do sprzedania przy żwirowni Skoki ale właśnie nie mam przy żwirowni w Gnojnie :roll: gdzie do 100km od W-wy są jeszcze żwirownie???
Może w przyszłym roku?
Trzeba by było posiedzieć przed kompem i poszukać. Na pewno się reklamują z kruszywem.
Wracając jednak do Gnojna. Wiadomo co tam budują i kto?
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 5:12 pm Temat postu:
samara napisał:
To bardzo się cieszę, tym bardziej że nigdy nie miałem ambicji do bycia „źródłem informacji”. SSG ja nie „denuncjuję”, ja wyrażam swoje zdanie, a Ty masz prawo korzystać z opinni swoich kolegów, czy jak piszesz kumpli. Może są lepiej poinformowani.
(Coś niezręcznie dobierasz słowa. To zamierzone? )
Nie odczuwam, ze kogokolwiek lub cokolwiek denuncjujesz.
Masz niepodważalne prawo wyrażania swojego zdania.
A kumple? Byli i są. Coś więcej wyczytałeś z moich słów?
samara napisał:
SSG napisał:
Gnojno nie jest własnością PZW. Ustanowienie warunków połowu nie ma nic wspólnego z administrację i zarządzaniem terenami przyległymi do wody. Jak masz wątpliwości i taki świetny dostęp do informacji to zajrzyj do umowy dzierżawnej jakiegokolwiek ZO i sprawdź jakie zastrzeżenia wprowadziło RZGW. Oczywiście, ZO nie musiał się godzić na takie zastrzeżenia i nie dzierżawić
.
Nigdy nie pisałem, że PZW jest właścicielem. Niepokoi mnie tylko mizerne zainteresowanie PZW sprawami szeregowych wędkarzy, a niekiedy podejmowanie decyzji dla interesu tych wędkarzy szkodliwych lub co najmniej wątpliwych.
To znaczy, że dla kilkunastu lub nawet kilkudziesięciu domków wędkarzy ZO miałby zmienić politykę ochronną?
samara napisał:
SSG napisał:
Co do "naszych interesów" to o wiele uczciwiej, i nie tylko w tej sprawie, powinieneś pisać "w moim interesie".
SSG tu już chyba przesadziłeś, wypisałeś mnie z PZW? Zabraniasz mieć wątpliwości, zadawać pytania, także w interesie związku i wyrażać swoje opinie? Jestem takim samym członkiem jak Ty. No chyba, że są lepsi i gorsi.
Nic nie przesadziłem. Objaw mani prześladowczej jest jak najbardziej nieuzasadniony. Co mnie obchodzi czy należysz, czy też nie. A wyrażaj swoje opinie do woli, chętnie poczytam. Tylko proszę, jeśli wyrażasz opinie to za siebie i nie lamentuj. Ja też należę do PZW i jakoś nie pasuje mi Twoje wyrażanie opini w imieniu zwiazku, gdyż są one tendencyjne i świadczą o elementarnym braku wiedzy.
samara Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: May 26, 2007 Posty: 1247
Kraj: Polska Miejscowoć: Legionowo
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 6:07 pm Temat postu:
SSG napisał:
samara napisał:
To bardzo się cieszę, tym bardziej że nigdy nie miałem ambicji do bycia „źródłem informacji”. SSG ja nie „denuncjuję”, ja wyrażam swoje zdanie, a Ty masz prawo korzystać z opinni swoich kolegów, czy jak piszesz kumpli. Może są lepiej poinformowani.
(Coś niezręcznie dobierasz słowa. To zamierzone? )
Nie odczuwam, ze kogokolwiek lub cokolwiek denuncjujesz.
Masz niepodważalne prawo wyrażania swojego zdania.
A kumple? Byli i są. Coś więcej wyczytałeś z moich słów?
samara napisał:
SSG napisał:
Gnojno nie jest własnością PZW. Ustanowienie warunków połowu nie ma nic wspólnego z administrację i zarządzaniem terenami przyległymi do wody. Jak masz wątpliwości i taki świetny dostęp do informacji to zajrzyj do umowy dzierżawnej jakiegokolwiek ZO i sprawdź jakie zastrzeżenia wprowadziło RZGW. Oczywiście, ZO nie musiał się godzić na takie zastrzeżenia i nie dzierżawić
.
Nigdy nie pisałem, że PZW jest właścicielem. Niepokoi mnie tylko mizerne zainteresowanie PZW sprawami szeregowych wędkarzy, a niekiedy podejmowanie decyzji dla interesu tych wędkarzy szkodliwych lub co najmniej wątpliwych.
To znaczy, że dla kilkunastu lub nawet kilkudziesięciu domków wędkarzy ZO miałby zmienić politykę ochronną?
samara napisał:
SSG napisał:
Co do "naszych interesów" to o wiele uczciwiej, i nie tylko w tej sprawie, powinieneś pisać "w moim interesie".
SSG tu już chyba przesadziłeś, wypisałeś mnie z PZW? Zabraniasz mieć wątpliwości, zadawać pytania, także w interesie związku i wyrażać swoje opinie? Jestem takim samym członkiem jak Ty. No chyba, że są lepsi i gorsi.
Nic nie przesadziłem. Objaw mani prześladowczej jest jak najbardziej nieuzasadniony. Co mnie obchodzi czy należysz, czy też nie. A wyrażaj swoje opinie do woli, chętnie poczytam. Tylko proszę, jeśli wyrażasz opinie to za siebie i nie lamentuj. Ja też należę do PZW i jakoś nie pasuje mi Twoje wyrażanie opini w imieniu zwiazku, gdyż są one tendencyjne i świadczą o elementarnym braku wiedzy.
SSG Nie uważasz, że manipulujesz.
Czy to aby nie jest demagogia?
np.:
samara napisał:
SSG powiedz to tym którzy łowili tam normalnie. Kilku kłusowników i setki zwyczajnych wędkarzy, bo przecież nie tylko kłusownicy przyjeżdżali pod zaporę. Powiedz to kilkuset właścicielom domków rekreacyjnych którzy pomieszkiwali tam sobie całe lato trzymali łodzie i łowili jak RAPR przykazał
Tymczasem odpowiadasz:
SSG napisał:
To znaczy, że dla kilkunastu lub nawet kilkudziesięciu domków wędkarzy ZO miałby zmienić politykę ochronną?
Ciekawe jest to jak łatwo przyszło Ci pominąć innych zainteresowanych łowieniem pod zaporą i zlekceważyć potrzeby tych "kilkunastu" działkowiczów.
Komu wobec tego ma służyć ta dziwna polityka ochronna która wymaga takich ofiar? Oni nie są wędkarzami i członkami tej samej co my organizacji? Nie rozumiem.
Zaraz mi napiszesz, że to lamentowanie i że koniecznie powinienem wypowiadać się w swoim, a nie we wszystkich imieniu.
Wobec tego jako przyzwoity człowiek oświadczam, że nie zgadzam się z tak rozumianą polityką ochronną ZO Mazowieckiego. Jest ona groteskowo nieudolna, a nawet wręcz „nieudaczna” do tego stopnia, że często kieruje się ona przeciwko samym członkom PZW zamiast działać na ich korzyść.
To jest tak jak samemu sobie strzelić gola i nazywać to sukcesem, bo gola mamy, tylko w czyjej bramce jest piłka? Trudno takie decyzje nazwać inaczej niż "polityką" i to nawet przez wielkie "P", gdyż tylko takie określenie jest w stanie pozornie je usprawiedliwić.
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 7:25 pm Temat postu:
Jeśli uważasz, że:
"nie zgadzam się z tak rozumianą polityką ochronną ZO Mazowieckiego. Jest ona groteskowo nieudolna, a nawet wręcz „nieudaczna” do tego stopnia, że często kieruje się ona przeciwko samym członkom PZW zamiast działać na ich korzyść",
to ja to uszanuję, masz prawo tak sądzić. Powody są dla mnie wagi lekko śmiesznej: obręb ochronny, działki wędkarzy nad rzeką, mnóstwo wedkarzy pod zaporą, znikoma ilość łamiących przepisy itp bzdety.
Można się zastanowić, czy ci pożądni wędkarze mają jakikolwiek problem z przeniesieniem się o 300-500 metrów w dół rzeki. Czy łowienie niżej to czyn haniebny, czy też ta moralność ma drugie dno? Jak widzisz nie pomijam żadnego wędkarza. Kłusoli widać jak na dłoni, pożądni nie mają problemu, działkowicze mnie nie obchodzą, niech zajmą się ogrodnictwem, a na ryby spacerek, zaledwie kilkaset metrów.
A na koniec pytanie, jeśli możesz mi wyjaśnić. W jaki sposób można manipulować czyjąś wypowiedzią podając cytaty tej osoby?
A Twojego stwierdzenia o mojej demagogi w ogóle nie rozumiem i nie widzę najmniejszego związku. Wyjaśnij mi to proszę, tylko prosto i przyswajalnie.
sacha Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: Oct 30, 2002 Posty: 3612
Kraj: Polska Miejscowoć: W-wa
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 7:44 pm Temat postu:
SSG napisał:
Wracając jednak do Gnojna. Wiadomo co tam budują i kto?
Wędkarze obecni nad żwirownią twierdzili że ktoś z prominentów kupił teren po zachodniej stronie żwirowni i ma zamiar coś stawiać,raczej nie stanicę wędkarską prędzej cóś na kształt rezydencji :roll:
W/g wędkarzy (po rejestracjach sądzę że z Pułtuska) będzie można łowić przez 2 lata a później ma zostać zasypane połączenie żwirowni z rzeką i zakaz wędkowania przynajmniej od strony zachodniej czyli dostępnej bo gdzie indziej to bagno.Zasypanie połączenia w znacznym stopniu utrudni wejście ryb na zimowisko i na tarło
SSG Pogawędkowy twardziel
Dołšczył: Apr 02, 2006 Posty: 4828
Wysłany: Nie Lis 01, 2009 8:37 pm Temat postu:
sacha napisał:
SSG napisał:
Wracając jednak do Gnojna. Wiadomo co tam budują i kto?
Wędkarze obecni nad żwirownią twierdzili że ktoś z prominentów kupił teren po zachodniej stronie żwirowni i ma zamiar coś stawiać,raczej nie stanicę wędkarską prędzej cóś na kształt rezydencji :roll:
W/g wędkarzy (po rejestracjach sądzę że z Pułtuska) będzie można łowić przez 2 lata a później ma zostać zasypane połączenie żwirowni z rzeką i zakaz wędkowania przynajmniej od strony zachodniej czyli dostępnej bo gdzie indziej to bagno.Zasypanie połączenia w znacznym stopniu utrudni wejście ryb na zimowisko i na tarło
To chyba efekt sprzedaży gruntów dla mieszkańców Gnojna trzy lata temu i zeszłorocznego scalenia gruntów w okolicy wsi Gnojno na wniosek posła PiS. Nie ma rady, trzeba czekać albo już dobrać się do sprawy.
Festo Nastawiacz podpórek
Dołšczył: Jan 09, 2006 Posty: 40
Kraj: Polska Miejscowoć: Legionowo
Wysłany: Wto Lis 17, 2009 9:56 am Temat postu:
O tym że ktoś "kupił Gnojno" słyszałem już na początku roku. Przez okres Wakacji jednak nic się nie zmieniło żadnych tablic a tu nie stety jednak potwierdzenie.
sacha napisał:
W/g wędkarzy (po rejestracjach sądzę że z Pułtuska) będzie można łowić przez 2 lata a później ma zostać zasypane połączenie żwirowni z rzeką i zakaz wędkowania przynajmniej od strony zachodniej czyli dostępnej bo gdzie indziej to bagno.Zasypanie połączenia w znacznym stopniu utrudni wejście ryb na zimowisko i na tarło
To wg mnie zabije tę wodę (( przekłusowanie stanie się tylko kwestią czasu że o wspomnianej wyżej migracji ryb nie wspomnę. WG mnie to właśnie stanowiło o atrakcyjności tego łowiska. A kiedyś słyszałem że było i może nadal jest to naturalne tarlisko Sandacza.
A woda pozostanie dalej w gestii PZW czy będzie wydzierżawiona ktoś coś wie?
A jeśli to ci piszesz Sacha jest prawdą to pozostaje inwestycja w wypożyczalnię łódek bo łowienia z łodzi chyba nie zabronią. _________________ Kiedyś jako Bandit ;))))
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
Za treści głoszone na forum dyskusyjnym odpowiedzialność ponoszą ich autorzy.
Korzystając z forum akceptujesz ten REGULAMIN System pomocy - FAQ
Wszystkie teksty i zdjęcia opublikowane w portalu są utworami w rozumieniu prawa autorskiego i podlegają ochronie prawnej. Kopiowanie, powielanie, "crosslinking" i jakiekolwiek inne formy wykorzystywania cudzej własności intelektualnej i twórczej bez zgody właścicieli praw autorskich są zabronione prawem.
Wszelkie znaki towarowe są własnością ich prawowitych właścicieli, zaś ich użycie dozwolone jest wyłącznie po uzyskaniu zgody.
Ostatni 
UŻYTKOWNICY
Mój
pracodawca wyz ...(498054)
:
: też jestem oburzony bo jakbym wiedział to też bym kupił kawałek brzegu,jakby było po jakieś normalnej cenie a nawet nie wiedziałem komu "gadać do ręki".
