Te piękne szczupaki złowiłem na perłowe
kopytko 10 cm. Razem ważyły 8,20 kg;
80 cm i 84 cm długości.

Dodany przez

Dodany

Oct 29 2006

Obejrzenia

794

Opis	Te piękne szczupaki złowiłem na perłowe kopytko 10 cm. Razem ważyły 8,20 kg; 80 cm i 84 cm długości.

Wysłane komentarze

muzik21 (2006-10-30)	Połowu gratuluje:)Zdjęcie troszke nie najlepszej jakości. Kiedy była robiona fotka?


Don Pedro (2006-10-30)	"troszkę" ?, łagodnie powiedziane :) szczupaki duże, ale "powieszone" :/


Darek144 (2006-10-30)	Mnie również się to nie podoba :( Fotka? No cóż, wygląda jak skan normalnego zdjęcia. Natomiast to co na fotce pokazałeś, to nic ładnego. Nie wystarczyłby do jedzenia jeden? Mam nadzieję, że ość Ci w poprzek stanęła :\|


akabar (2006-10-30)	To chyba nie skan a foto z telef.kom. Szcupaczki fajne ale jeżeli chcesz więcej pozytywów to nie rób takich fot ze spinkami. Niemniej gratuluje połowu.Sam bym chciał takie złowić.


pietruch (2006-10-30)	Darek144 - czy ty aby na pewno czujesz się dobrze? Przeczytaj to co jeszcze raz napisałeś, a jak nie pomoże to jeszcze raz ... i tak w kółko. Piotras_poznan - gratuluję połowu, nierzadko łowi się w naszym kraju tak ładne esoxy :).


tomek79 (2006-10-30)	gratuluje połowu, piękne rybki... Darek144 ma jednak troche racji, nie wyglądasz na kogoś kto przymiera glodem, może czasem warto oszczędzić jakiegoś drapieżnika, tym bardziej szczupłego...


Darek144 (2006-10-30)	pietruch, racja, zbyt nerwowo zareagowałem. Zdanie: "Mam nadzieję, że ość Ci w poprzek stanęła :\|" było nie na miejscu :/ Ale krew mnie zalewa gdy widzę coś takiego :\| Ale reszty nie wycofam. Nadal myślę, że jeden to maksymalnie. Nie namawiam, żeby wszyscy byli nokillowcami, ale bierzcie z umiarem!


bysior (2006-10-30)	szczupaki ladne. darek144: jestem jak najbardziej za.


Czez (2006-10-31)	Myślę, że umiar w braniu, jest w tym samym stopniu ważny co umiar w komentowaniu. Jak na razie to nic nie wiemy (chyba, że część z Was rozpoznała w mgnieniu oka łowisko ;-))))) o łowisku i panujących na nim zasadach, a także o osobie łowcy. Być może szczupaki zostały złowione na stawach hodowlanych, na których każda złowiona ryba musi zostać zabita, a potem kupiona przez łowcę. Być może łowca przez okrągły rok wypuszcza wszystkie złowione szczupaki, ale tym razem z różnych względów zabrał te dwa. Różnie może być...


akabar (2006-10-31)	Czez rzeczywiscie dobrze prawi. Ale gdyby było dłuższe info to część komentarzy od razu byłoby innych.


Czez (2006-10-31)	To też prawda!


Pawel K (2006-10-31)	Rozumiem, że Waszym zdaniem należy udowodnić swoją niewinność. Przewidzieć ewentualne zarzuty, które mógłby postawić każdy z około 2,5 tysiąca użytkowników. I odpowiedź na zarzuty umieścić pod zdjęciem. Domyślam się, że swoją niewinność trzeba udowodnić nawet wtedy, kiedy na pierwszy rzut oka widać, że łowi się zgodnie z prawem (jak w przypadku komentowanego zdjęcia). Większość zdjęć z naszej galerii nie spełnia tak rygorystycznych kryteriów :-)


Czez (2006-10-31)	Nie, nie ma potrzeby tego, aż tak rozdmuchiwać ;-))))) Po prostu lepiej jest gdy opis podaje więcej szczegółów niż mniej :-) Ja generalnie zwracałem uwagę na sam ton komentarzy :-) Być może ton byłby inny gdyby opis był, co nie oznacza oczywiście, że za niemanie czapeczki, autorowi by się nie dostało ;-))))


Pawel K (2006-10-31)	Moja główna myśl jest taka. Bywają takie przypadki, że autor powinien wyjaśnić, okoliczności złowienia ryby (np. szczupak złowiony w marcu, ale w rzece górskiej). Jeżeli nie ma podstaw do domysłów, iżby ryba została złowiona niezgodnie z prawem, autor zdjęcia jest zwolniony z wyjaśnień. W pełni zgadzam się natomiast z pierwszym Twoim komentarzem: więcej umiaru, wyrozumiałości i świadomości tego, że łowiska są różne. Ten umiar przyda nam się zwłaszcza w nadchodzących zimnych miesiącach, które dla wielu z nas będą martwym sezonem. :-)


Lesitr (2006-10-31)	No prosze, znowu cos dla wielbicieli agrafek i moralizatorskich pouczen...


Czez (2006-10-31)	No to tu akurat, te okoliczności powinny być wyjaśnione, choć z powodów innych niż podnoszone przez poprzednich komentatorów. Na zdjęciu nie sposób stwierdzić, czy szczupaki są jeszcze żywe, czy już po ...zabiegu. Są natomiast trzymane na agrafkach. Jesli założymy, że to woda PZW, a szczupaki są żywe, to wypisz wymaluj mamy do czynienia z sytuacją, o której piszesz, czyli przypadku gdzie autor powinien wyjasnić okoliczności złowienia ryby :-) Wcześniej nie chciałem tego podnosić, ale teraz skoro sobie tak sympatycznie gawędzimy, a szubienica majaczy gdzieś w oddali...:-)


Pawel K (2006-10-31)	Taa, majaczy gdzieś szubiennica, może nawet w pobliżu. Łowca pokornie pochyla głowę, aby mu pętlę na szyję założyli ;-) A poważnie: zarzuty, o których do tej pory dyskutowaliśmy, dotyczyły zabrania dwóch szczupaków z łowiska. Trudno domniemywać, że to niezgodne z prawem. Teraz się zacznie o agrafkach ...


Czez (2006-10-31)	No chyba właśnie zacząć się nie powinno :-) Nadal nic nie wiadomo o łowisku, czyli wracamy do punktu wyjścia z mojego pierwszego komentarza :-)


Don Pedro (2006-10-31)	Znowu dryfująca na bezdroża dyskusja. Trzeba oceniać to co widać a nie bawić się w "spekulatywne gdybanie". A co jest: 1. kiepska fotka, 2. dwa duze, z wyglądu martwe szczupaki, 3. zawieszone na agrafkach. Ogolne wrażenie estetyczno-wedkarskie: negatywne (oczywiscie delikatnie powiedziane bo obowiązuje polityczna poprawność w komentarzach). Propozycje na przyszłość: utworzenie w Galerii PW nowej kategorii: Atawizm w Wędkarstwie względnie Atawistyczne Obrazy albo Atawistycznym Okiem. Wówczas komentarze Darka144, Ceza, Akabara, Tomka79, bysiora w takiej katogorii Galerii PW będą nie na miejscu, zaś pietruch i Pawel K bedą mogli bić peany na cześć tej fotki i tego co ona prezentuje.


Pawel K (2006-10-31)	Don Pedro, Żadnych peanów w naszych dotychczasowych komentarzach do tego zdjęcia nie widzę. I może to jest klucz do sprawy legalności połowu! Bo przecież każdy wędkarz obowiązany jest posiadać pean lub inne urządzenie do wyhaczania ryb ;-) W moim komentarzu chodziło jedynie o to, żeby nie sugerować bezpodstawnie, że ktoś łowi niezgodnie z prawem lub jest mięsiarzem. Ty teraz rozpoczynasz wątek estetyki tego zdjęcia, a to zupełnie inny problem. Na marginesie dwie uwagi. Nie uważam, żeby dotychczasowa dyskusja sprowadziła nas na manowce. Kilku dyskutantów (np. Pietruch i Darek144, Czez i ja) uzgodniło swoje stanowiska; dyskusja była zatem owocna i do czegoś pozytywnego doprowadziła. I druga uwaga, wydaje mi się, że w ogóle nasze hobby jest dość atawistyczne. Źle się dzieje, gdy zarzut atawizmu jest stawiany niektórym osobom publikującym tu zdjęcia, bo wszyscy jesteśmy takowym atawizmem dotknięci.


Don Pedro (2006-10-31)	Eeee tam. Dyskusja nie musi prowadzic do uzgodnien stanowisk. Wprost przeciwnie - roznorodność aktywizuje :) Wątek tzw. esetyki nie jest wątkiem, a główną, pierwszą reakcją po obejrzeniu zdjęcia. Zgadzem sie z Tobą PawelK-u :) że nie jest dobrze czynić wytyki personalne, tym bardziej bezpodstawnie (miesiarz, kłusol itp). Co więcej, źle zrozumiałeś moją incjatywę co do nowej "atawistycznej" kategorii w Galerii PW - atawizm to nie zarzut w moim komentarzu, a raczej klarowna segregacja bez jakiejkolwiek dyskryminacji. Sam mam kilka fotek nadających się do kategorii "Atawistycznym Okiem" i nie zawahałbym się ich tam zamieścić (z pomocą wykrzynika :)). Więc jak widzisz, nawet kiepska fotka może inspirować i kreować nowe pomysły. PS. Musze przyznać, że ciężko mi zamknąć nóż w kieszeni na widok tych powieszonych na agrafce szczupaków :))) PS2. Czje niedosyt brakiem komentarza Piwoniusza :))))


killer 80 (2006-11-01)	całkiem niezłe te szczupaki ,ja jeszcze takiego nie złapałem ale myśle że bym jednego wypuścił tylko że zasady pzw nie zabraniają zabrać tych ryb dlatego trudno jest oceniać kogoś po fotkach ,spinki faktycznie niesmaczne


krystian (2006-11-03)	fota skanowana na 100 %% i światlo odbiło .... no ladne kaczodzioby :)

Chcesz skomentować? Najpierw musisz się zarejestrować!