Posłałem do mistrzowskich, ale wiem, że dużo tu jest słabości w tej fotce.

Dodany przez

Dodany

Jul 05 2005

Obejrzenia

851

Opis	Posłałem do mistrzowskich, ale wiem, że dużo tu jest słabości w tej fotce.

Wysłane komentarze

yari (2005-07-05)	W fotce może tak -ja nie widzę żadnych :-) A przecież my dobrze wiemy że na jętce jak już się uda być to jedyną słabością jest ciepłe piwo (jego brak to tragedia). :-):-):-) Super fota, super rzeka i w ogóle super- bo jak inaczej może być na jetce???:-) Pozdrawiam.


julek (2005-07-06)	na jętce jest naprawdę super. Małe ale w tym roku spiąłem dwie łądne ryby i połąmałem wędkę buuuuu. Byłem załamany :-(


zamker (2005-07-06)	Te drzewa zdaje sie że znam zdaje sie że to jest lesny odcinek przed szatankami


zamker (2005-07-06)	Yari PIĘKNA JEST TA RZEKA !!!!!!!! Mówie to ja zamki :-):):):)


Pawel K (2005-07-06)	Niestety zgadzam się z Julkiem. Fotka ma wiele wad i to tych najgorszych, bo ukrytych. Gołym okiem patrząc, nic nie zauważycie.


julek (2005-07-06)	Moim zdaniem ma jedną wadę podstawową. Jest poruszone.


Salmo Salar (2005-07-06)	Piękna rzeka...


Pawel K (2005-07-06)	Moim zdaniem zdjęcie ma jedną podstawową zaletę. Jest poruszające.


czesiu (2005-07-06)	Rany Julek! :) Przyjemne dla oka widoki :)


zewu (2005-07-06)	Świetny kadr. Nie pasuje mi jedynie obróbka.


julek (2005-07-06)	Hymm a co konkretnie z tej obróbki? Chciałbym wiedzieć czego unikać na przyszłość


zewu (2005-07-06)	Unikać? Nie wiem, może chciałeś osiągnąć poprzez taką obróbkę jakiś konkretny ciepły efekt, zajmujesz się przecież poważnie fotografią. Dla mnie zdjęcie nie ma ciemnych tonów (zdejmij kolor i zobacz- same szarości). Dodałbym parę % czerni, albo przyciemnił delikatnie całość, albo pojechał w 30 % wg. propozycji autopoziomów z PS (tu dodatkowo zdjęcie zielonego 'zafarbu'- zdjęcie staje się bardziej kontrastowe, ‘czystsze’, ale zmienia się klimacik). No, ale to kwestia indywidualna (nawet to, co -o ile dobrze widzę- z niebem zrobiłeś ;) ).


marek k84 (2005-07-07)	a może tam po prostu tak zielono było? Bez ciemnych tonacji i bez "procentów"? ;-). Przecież to jest rzeczka w lesie wiosną. WSZYSTKO ZIELONE :-)


zewu (2005-07-07)	Tu zupełnie o co innego chodzi, to co jest zielone, po zabawie w PS musi pozostać zielone, to oczywiste. Ciemne tony na zdjęciu są, ale powyciągane.


julek (2005-07-07)	No to wam opowiem trochę o tym zdjęciu. Zdjęcie jest minimalnie prześwietlone i poruszone. Poruszone bo czas naświetlania długi. Prześwietlone bo padał deszcz a chciałem rozjeśnić pierwszy plan (to jedna z wielu klatek jaką pstryknąłem). Kadr został neico przycięty z boku i z góry. U góry było naprawdę przejarane. Tam dołożyłem trochę przyciemnienia. U dołu nieco rozjaśniłem. Kolorystyka minimalnie przechylona w stronę barw ciepłych. Mi odpowiada ale to rozmowa o gustach. Czasami używam filtra połówkowego - wtedy efekt przyciemnienia góry jest niemal identyczny. Czasami smoliste cienie staram sie rozjaśniać ale często nie sposób to zrobić bo szumy wychodza niesamowite. Ot po prostu pstrykam i pokazuję swoje fotki. A tam było zielono niesamowicie.


yari (2005-07-07)	Tak zamki!!! To widać, słychać i czuć :-), na tej fotce. A jak ktoś nie ma wyobraźni wędkarskiej, a nawet takiej zwykłej naszej POLSKIEJ za grosz, to szuka "dziury w całym". Jemu za zielono za szaro i jeszcze nie wiadomo, co? Dalej nie będę na ten temat nic mówił, bo mnie to wkurza. Nie chcę, choć się prosi, przytaczać cytatów z mistrza literatury powojennej, tyczących tak zwanych ambitnych. Mówiąc w skrócie, panowie, jest przecież dział" MISTRZOWSKIE" i tam jest miejsce na takie wywody. Ja sam chętnie tam poczytam na temat dobrego fotografowania, doboru sprzętu i tak dalej.Niedawno wywołałem temat na FORUM o aparatach cyfrowych dla wędkarza. Efekty mniej niż mierne!!!To może ty zewu napiszesz nam jak i co oraz najlepiej, czym robić foty na wyprawach wędkarskich. Pozdrawiam.


yari (2005-07-07)	No dobra zamki. Wkurza mnie w tym dziale, co nieco, ale ten Twój zachwyt !!!???:-):-):-). Coś mi się zdaje, że "MAMY CIĘ!!!!!!!!!!!:-):-):-) Pozdrawiam


zewu (2005-07-07)	Yari- każda ‘fotografia wędkarska’ jest fotografią i obowiązują ją te same, ogólne zasady. Musi być dobrze skomponowana, naświetlona, obrobiona, baaa, obowiązują ją także uniwersalne zasady estetyki. Rozumiem, że można się zachwycać przepalonym lampą metrowym szczupakiem- mamy przecież ‘wyobraźnię wędkarską’- leżącym na zakrwawionej szmacie, w obramowaniu z brudnej podłogi i wnerwiać się na komentarze ‘ambitnych’, zarzucając ich cytatami z mistrza literatury powojennej, ale nie zmienia to faktu, że taka fotografia jest koszmarnym gniotem, nawet jeśli stu wędkarzy nie mających nic wspólnego z robieniem zdjęć, stwierdzi, że to rewelacyjna fota. Żałuję, że muszę to napisać pod bardzo dobrym zdjęciem (i szkoda, że słowa skierowane do autora, którego zdjęcia widziałem także w innych miejscach, mogą być teraz interpretowane w stylu, że ‘trawa jest za zielona’). Nie będę pisał elaboratów nt. robienia zdjęć czy sprzętu, bo setki tego typu porad są w sieci (chociażby u ‘konkurencji’).


marek k84 (2005-07-07)	Zewu, pleciesz bzdury.... Już nie raz przeticzyły sie i tu i nie tylko tu dyskusje na temat fotek umieszczanych na stronach wędkarskich. Są wedkarskie dzieła fotograficzne - które właśnie takiej ocenie się poddaje. I te wystawia się w działach "z zaąciem artystowskim". Są jednak również fotki, nazwijmy je "reporterskie", którymi autor chce przekazać jakąś informację. Czy to o sukciesie wędkarskim, czy to o oinnym zdarzeniu. Takie fotki, niejednokrotnie "cykane" są "z ręki", na tempo. Ble uchwycić chwilę. miło jest gdy wyjdą. Jednak defekty jakie sa nieuniknione ich nie dyskwalifikuja. Skrajnym przykładem moga byc dokonania papparazzi'ch. Walone z megazoomem, z doskoku urągaja wszelkim regułom, o ktorych piszesz. Utrwalaja jednak chwile niepowtarzalne (pomijam aspekt etyczny). Nikt nie ma więc prawa dezawuować zdjęć wykonanych gorzej, na gorszym sprzecie, przez... gorszych fotografów. Na dodatek nieobrobionych... Nie znaczy to oczywiście, ze nie warto czasem wskazać na błedy, które łatwo uniknąć... Takie rady zawsze są cenne...


zewu (2005-07-07)	Ok, nie mam zamiaru rozkręcać następnej podobnej dyskusji. Jak rozumiem nie masz też nic przeciwko wrzucaniu do galerii radosnej twórczości dyletantów cykających fotki za pomocą telefonów komórkowych?


wykrzyknik (2005-07-07)	Opis zdjęcia mówi sam za siebie, autor podesłał fotkę do mistrzowskich więc można mniemać, że chciał poddać zdjęcie ocenie. Myślę , że zdjęcie oryginalnej wielkości inie zniszczone kompresją wygląda dużo lepiej. Co do przepalania zdjeć, ja osobiście wole lekko niedoświetlić. ZAwsze można coś rozjaśnić. Przyciemnić wypalenia to już dużo trudniejsze zadanie. Czas jednak chyba nie był taki długi skoro udało się niemalże zamrozić pędzący sznur. Co do poruszenie. hmm ja go nie widże. Kontury gałęzi nie wyglądają na rozmyte.


marek k84 (2005-07-07)	Zewu, zrozum to jest galeria "reporterska". Jeśli pojawi się coś co zdaniem autora i "dopuszczajacych" warto powiesić to może być i z komórki... Zbyt wiele faktów przemija bez śladu by coś ciekawego utrwalonego przypadkowo i nieudolnie miało z powodu "krytykanctwa" zostać zapomnianych...


marek k84 (2005-07-07)	[b]![/b] jesteśmy w "normalnej" a nie w "mistrzowskeij". poza tym zdjęcia Julka właśnie sa wdzięzcnym obiektem do oceny bo niełatwo się do czegokolwiek przyczeppić. Gorzej jak jeździe się po jakimś amatorze jak po łysej kobyle....


wykrzyknik (2005-07-07)	Myśłę , że czasem taka jazda więcej da autorowi o ile wyciągnie z niej wnioski niż poklepanie go po ramieniu i kilka miłych słów nie do końca szczerych. Z ta akurta foktką skoro było już kombinowane można było jeszcze troszkę. Dodać więcej cieni, zdjęcie zrobiło by się bardziej plastyczne, glębsze.


old rysiu (2005-07-10)	Do galerii mistrzowskich? Chyba nie. Źle przygotowane. Rozjaśnienie w fotoshopie wyszło na niekorzyść. Kiedyś tak robiłem, bo miałem monitor kiepski - za ciemny obraz. Teraz na nowym monitorze widzę, że ówczesne moje foty były przejaśnione. Ta fota też należy do takich.


julek (2005-07-11)	Najśmieszniejsze jest to, że na moim monitorze wygląda dobrze :-D


Pawel K (2005-07-11)	Julku, Wygląda dobrze, bo masz źle ustawiony monitor. Ustaw dobrze - tak jak Old_Rysiu - i wtedy wszystko będzie źle, czyli dobrze. ;-)


KasiaZabrze (2005-07-11)	Fajne zdjęcie-podoba mi się jak została ujęta cała ta przyroda:P ale trochę za zielono, zero kontrastów, wszystko jak by się zlewa, ale ogólnie OK :)No i przede wszystkim ładny widoczek.Pozdrawiam!


julek (2005-07-11)	Tak po prawdzie to nie wiem dlaczego przyczepiloście się technicznej strony zdjęcia :-P Chyba przygotuję jeszcze jedną klatkę z takim widokiem.


marek k84 (2005-07-11)	Julek! Ja się przyczepiłem tylko do "Przyczepiaczy" :-). Mi zdjęcie się baaaardzo podoba... Nawet na kolorowej, a nie na stary Fotopamie je zrobiłeś :-)... I migawka jakby szybciej niż kiedyś... MIodzio... Cukierkowe, ale super.... Choć wiem, że jestem niemiarodajny :-)


Docio (2005-07-11)	U mnie też dobrze widać i nie uważam, że jest za zielone. Tak wygląda las i wysokie trawy. A rzeczka...przypomina mi nizinną małą rzeczkę Okrzejkę. Pstrągów w niej nie było ale nad nielicznymi rozlewiskami można było spędzić miło czas. Co do przejaśnienia to proponuję wszystkim, którzy tak mają sprawdzenie ustawień karty graficznej, czy aby nie mają podciągniętej gammy. Jak tak to wyzerować i ustawić monitor. Posiadacze photoshopa powinni również sprawdzić czy nie mają podciągniętej gammy w panelu sterowania.


farti (2005-07-11)	zawsze mówiłem:,,strach wkleić fotkę na forum!!!'' )))))))) i nie myliłem się jak widzę. Jak już żywcem nie ma pokim ,,pojechać,, na forum. To się zagląda do galerii........)))))


adalin (2005-07-11)	Nie wiem, co to znaczy zrobić dobre zdjęcie. Wiem tylko, że w tej fotce BARDZO podoba mi się pomysł na jej zrobienie - ujęcie, kompozycja itp. Super!

Chcesz skomentować? Najpierw musisz się zarejestrować!